В этом году в серии «Большая книга» начали переиздаваться исторические романы Дмитрия Балашова о временах татаро-монгольского ига на Руси. А я же люблю средневековье? Вот я и решила, что пришла пора пролить немного света на историю русского средневековья.

Первая книга девятикнижного цикла начинается с похорон Александра Невского в 1263 году. У Александра остались сыновья: старший опальный Василий; Дмитрий, который унаследовал великое княжение; Андрей, князь городецкий, и, наконец, младший годовалый Данилка, который тоже не остался без удела: он получил городок Москву. Как говорится, маленькая, зато своя.

Спустя время оказалось, что повзрослевший московский князь Данила — рачительный хозяин. Город при нем начал строиться и разрастаться. Впрочем, пока это всего лишь небольшой и незначительный деревянный городок (первое каменное здание в Москве — Успенский собор — заложили лишь во времена правления сына Данилы — Ивана Калиты). Главные же города Руси — Владимир, Тверь, Новгород — без конца враждуют между собой.

Цикл называется «Государи Московские», но не они являются главными героями, а та самая междоусобица. В «Младшем сыне» борьба за власть идет между старшими братьям Данилы Московского, в «Великом столе» — между Михаилом Тверским, который стал великим князем, и сыном Данилы Юрием.

Разобщенная Русь не смогла объединиться даже перед угрозой сильного врага. Князья, озабоченные по большей части лишь своим уголком земли, предпочитают платить дань хану, чтобы заручиться его поддержкой и не потерять того, что имеют. Восстать в одиночку — означает неминуемо погибнуть. Попытаться заключить союз со своими соседями и родственниками рискованно: даже объединенных сил вряд ли хватит, чтобы противостоять Орде, кроме того, союзники могут и предать.

Изредка попадаются князья с государственным мышлением, которые стремятся объединить Русь. Но пока условия для объединения не складываются. И всегда — всегда! — будут властолюбцы, готовые вместе с чужеземцами разорять русские города, убивать своих соплеменников, угонять их в плен — и всё исключительно ради личной власти (пусть и под началом хана).

Развернув грандиозное полотно, Балашов спускается ближе к земле и наводит объектив на простой народ. Через историю одной семьи показывается быт крестьян и служилых людей, и то, как по ним катится кровавая колесница времени.

Самый большой плюс романов, на мой взгляд — это психология. Тут Балашов на высоте. Каждый из значимых персонажей наделен собственным глубоким, многогранным характером. Очевидно, автор поставил перед собой задачу понять самому и показать читателям, как и почему его герои совершали то, что совершали. Что толкало брата идти войной против брата? Почему военачальник решил поддержать явно неправомерные намерения князя? Как мерзавец оправдывает собственную подлость, как живет с этим? И, наоборот, пример мужества: почему Михаил Тверской, которого ордынский хан подозревал в убийстве своей сестры, не стал прятаться и скрываться, а отправился в Орду, понимая, что едет на верную смерть?

Мне понравилось и то, что автор дает широкую историческую картину, обращает внимание читателя на ключевые повороты, не боится поразмыслить: а что было бы, если?..

Насколько книга исторически достоверна? Не могу сказать, я не специалист. Но, судя по всему, автор, как фольклорист и историк, бережно отнесся к источникам и тут нет явной отсебятины. Это, с одной стороны, большой плюс, но для кого-то будет минусом, так как исторические события не выстраиваются сами собой в захватывающий сюжет, а автор не стал манипулировать фактами и приносить их в жертву ради интриги. Поэтому есть вероятность, что внимание читателя рассеется, а нить потеряется. Это не та книга, которая захватывает и не отпускает до самого конца. Конечно, тут есть драматические моменты, и немало, но они возникают по воле истории, а не по схемам из учебников сценарного мастерства.

Главный для меня минус: тяжелый язык. Стилизованный, обильно сдобренный устаревшими и местечковыми словами. Особенно прямая речь. Я прекрасно понимаю, что в исторической прозе не обойтись без специальной лексики: баскак — это баскак, а зипун — это зипун. Но я бы предпочла, чтобы обычные слова были взяты из современного языка и чтобы герои говорили более просто и привычно. Вот, например, типичная прямая речь:

❞

— Съездить надоть за Клещин-городок. Тамо наши ратные на селе… Вдовы есть. Уведать надобно. Князь наказал. Может — помочь нужна. Коли не оголодал, терпи, тамо и поснидаем с тобой.

За 900+ страниц к языку я так и не приноровилась. Если бы не аудио-формат, даже не знаю, когда бы закончила чтение: к счастью, почему-то на слух текст воспринимался легче. Вторую книгу с двумя следующими романами я уже купила, правда пока не готова снова погружаться и продираться, надо созреть.

В общем и целом книга мне понравилась. Написано основательно. Всем интересующимся русским средневековьем (и не требующим от исторических романов голливудской динамики) могу смело рекомендовать попробовать.