Как же меня бомбило. Так сильно, что я потратила кучу времени на поиски английской версии книги. Чтобы, блин, понять, о чём пишет автор!

Ну ладно, в целом не всё так плохо. О переводе скажу ниже, а пока о сути.

Это совсем не большая книжка, всего 144 страницы. К тому же недорогая. Хорошая бумага, вклейка с цветными иллюстрациями. Правда, небольшой формат не позволяет рассмотреть все детали.

О Босхе известно очень мало: от него не осталось ничего, кроме картин. Историю его жизни исследователи реконструируют по немногочисленным документам, вроде договоров аренды или продажи древесины.

Художник был весьма обеспечен благодаря приданому жены. А ещё н был успешен: современники восхищались им, копировали его стиль ещё при жизни, коллекционировали работы. И совсем не считали еретиком.

❞

Остальные изображают человека так, как его все видят снаружи, и только он, он один осмеливается изображать то, что творится внутри

Искусствоведы не всегда могут точно интерпретировать Босха. Но ясно, что современниками эти картины воспринимались и как развлечение, и как моральное наставление. Толкованию картин посвящены последние главы, и они же самые интересные.

Было несколько моментов, когда я не могла понять, о чем говорит автор. Факты не клеились. И знаете почему? Потому что перевод.

Читаем на с. 103-104:

❞

Версия, представленная в Эскориале, по результатам дендрохронологической экспертизы, датируется более ранним периодом, чем 1496 год, а вторая, находящаяся теперь в Прадо, — вероятно была создана не раньше 1508 года. […] Вопрос, являлся ли Босх автором более поздней работы, никогда не ставился всерьёз. Но и версия в Прадо также может не принадлежать его кисти…

Перечитывай хоть сто раз, концы с концами не сойдутся. А вот что написано в английском издании:

❞

The version now in the Escorial has been dated by dendrochronology to some time after 1496; the other one, now in the Prado, to 1508 at the earliest. […] Bosch’s authorship has therefore never seriously been considered in relation to this older version. However, the Prado version is probably not by Bosch either.

И сразу всё становится на свои места. Но как можно “after 1496” перевести как “более ранний период, чем 1496”, а “older version” — как “более поздняя версия”? Всё же ровно наоборот!

Ещё пример искажения:

❞

If we can believe Dionysius van Rijkel, no stratum of society was exempt from having generally forsaken God. Kings and princes no more fulfilled their most sacred duties than did the clergy; ‘Even the Pope, his curia and all stations of society both high and low’ had sinned.

Примерный перевод: 

❞

Если верить Дионисию, во всех слоях общества были те, кто забыл Бога. Короли и князья выполняли свои священные обязанности не лучше, чем духовенство. «Даже Папа римский, его курия и все слои общества, от низких до высоких», грешили.

Перевод в книге: 

❞

Если верить Дионисию Картузианцу, ни одна группа в обществе не была освобождена от обязанности поклоняться богу. Короли и принцы больше не выполняли свои свящённые обязанности, как это делало духовенство: «Даже Папа римский, его курия и все классы общества — и верхние, и нижние» — грешны.

Кстати, понятие «классы общества» введено в 19 веке, и переводить этим термином высказывание теолога 15 века как-то дико.

У переводчицы вообще беда с чувством языка.

Например, на 49 странице:

❞

Антихрист принадлежал к Данову колену и его земная мать — еврейская путана… 

Путана? Почему именно это слово, вошедшее в язык лишь в 1980-х, используется в библейском контексте?

Ещё:

❞

некоторые монстры […] расставлены на картинах аляписто… 

Аляписто!!!

Из текста понятно, что переводчица даже не заморачивалась смотреть на картины, о которых писала. Например:

На картине «Извлечение камня глупости» изображены пациент, доктор в колпаке, монах и монахиня. 

После их описания идет следующее предложение:

❞

Любопытно, что другая монахиня… положила книгу на голову. 

Какая, блин, другая? Там всего одна монахиня! И, разумеется, в оригинале нет слова «другая». 

Триптих «Воз сена», изображение на закрытых створках.

❞

На фоне открытого пейзажа […] можно различить мужчину с корзиной на спине, вероятно, путника, который пытается отмахнуться от собаки

Да, можно различить, только придется приглядеться и как следует поискать…

И, конечно же, в оригинале смысл слова identifiable другой:

❞

…a man identifiable by the basket on his back as a wayfarer is trying to fend off a dog.

То есть: человек, которого по корзине на спине можно опознать как путника…

Круги на этой и другой работах упорно называются овалами. Я даже подумала, вдруг это специальный искусствоведческий термин? Но нет, это просто халтура. 

Ну не знаешь ты, как перевести слово roundel, так погугли картину, о которой речь, и увидишь, что никакие это не овалы.

Ещё в книге встречаются картина «высотой 9 фунтов» и моё любимое — картина «Суд Парижа»! Помнится, в «Пуаро» был эпизод, когда недалекую самозванку разоблачают, потому что она не знает, что «Judgment of Paris» («Суд Париса») не имеет отношения к Парижу.

И это только то, что заметила я, а я ни разу не искусствовед.

Ах да, ещё в книге ссылки на источники оформлены так, что найти по ним цитаты вряд ли получится. Потому что в оригинале они даны по библиографии, которую в русскоязычном варианте просто выкинули. В самом деле, зачем приводить такую ерунду, как библиография, в искусствоведческой работе, да?

Ну ок, неточный перевод, упущенные оттенки, даже запутывание читателя можно простить молодому переводчику. Вопрос опыта. Но сквозящий низкий общий культурный уровень? А ведь над книгой работало несколько редакторов, в том числе научный. Куда они смотрели? Или черновик был настолько убогим, что за всеми косяками просто не уследили?

Очень жаль, потому что сама книжка (оригинал) интересная. Для общего представления о творчестве Босха подошла бы отлично. Но, всё-таки, лучше читать её в оригинале.